Archive for Pseudociencias
2009 el año de Darwin
2009 es el año de Darwin (feb. 12, 1809 – abr. 19, 1882). Celebrando 200 años del nacimiento del Padre de la Teoría Evolutiva, y el 150 aniversario de la publicación de su obra más importante. Podríamos observar la efervescencia que produce un año tan importante en la historia de la biología evolutiva para el creacionismo y sus fundamentalistas, tal como cuando se observan las burbujas que produce un trozo de bicarbonato de sodio en ácido cítrico. No es para menos, muchas organizaciones religiosas se limitan a decir que la ciencia no está peleada con la fe (dado que buscan fines distintos y operan de modos opuestos), y entonces se olvidan de sus libros antiguos para hablar de lo más reciente respecto a la evolución. Aún los religiosos “moderados” se unen a la celebración dejando completamente solos a los promotores de las creencias míticas devenidos hoy en magos con disfraz de científicos.
Puedo imaginar lo que opinaría Richard Dawkins sobre personas moderadas pero no religiosas necesariamente, como Francisco J. Ayala, biólogo y miembro de la Academia Nacional de las Ciencias de EE.UU., quien en su libro “Darwin y el diseño inteligente: creacionismo, cristianismo y evolución”, intenta moderar ambas posturas (ciencia y religión) en un punto de vista que podríamos definir de hecho como teísta si consideramos que da Dios lo que es de Dios. Pero sin atender el intento de personas religiosas y no religiosas sobre conciliar la ciencia y la fe, los apologistas de las serpientes y burros parlanchines van a tener mucho trabajo en esa tarea de imponer su mito. Y para esa deleznable tarea de sumir a la gente en creencias medievales, seguirán citando como autoridades a personajes como Michael Behe, William Dembski, y personas que trabajan para el Discovery Institute (es un instituto de corte cristiano evangélico que no tiene relación alguna con Discovery Communications) y el ICR (Institute for Creation Research) como Duane Gish, o la organización conocida como World Association of Christian Fundamentalists. Incluso usarán como referente a Lynn Margulis quien por cierto, no habla de la teoría de Darwin como si fuera un mito, como afirman algunos creacionistas e incluso algunos católicos.
Podemos observar algunos fenómenos de esa efervescencia que he comentado antes en el vecino país del norte, sobre todo, hacen especial énfasis los casos sucedidos en Dover ( Pennsylvania), Georgia, Texas, Kansas, etc. Que nos recuerdan a lo ocurrido en Tennessee en 1925, cuando ciencia y religión se enfrentaron en un tribunal de EE.UU. cuando John Scopes fue acusado de violar el Artículo “Buttler” de la Legislatura del Estado, que prohibía enseñar en las escuelas públicas cualquier idea que negara el origen divino del hombre, y sobre todo que afirmara que había descendido de formas animales “inferiores”.
Aquí en México, tenemos un monopolio religioso que en una de sus corrientes mayoritarias, está de algún modo evitando que esas efervescencias nos contaminen al mismo nivel. Me refiero por supuesto a la Iglesia Católica, que por un lado se muestra conciliadora con la ciencia, pero por otro gusta de atacarla haciéndose pasar por mártir del laicismo, el darwinismo, el secularismo, la ciencia y el ateísmo.
No sé qué tan bueno sea que el catolicismo de algún modo sirva como barrera para evitar que se desborde ese creacionismo disfrazado de ciencia llamado diseño inteligente a nuestro país. Sé que en algunos estados ya están haciendo ruido. Un caso en específico es el de un tal Juan Mauricio Pendleton que en ocasiones dice llamarse John Pendleton, que es mexicano y en ocasiones es estadounidense, que es “misionero” en Nuevo México, E.U.A. y radica en Zacatecas, que es ingeniero químico pero que creé tener pinta de científico solo porque usa una bata blanca y una corbata estampada con dibujos de dinosaurios, que es bilingüe pero parece hablar mejor el inglés que el español.
Sé que la práctica del cretinismo es habitual entre los creacionistas, pero no me cabe la menor duda que sus motivos en nuestro país son primordialmente la recaudación económica, mediante la vendimia de su parafernalia anticientífica.
Dicha parafernalia incluye curiosidades como:
- Viajes a las Islas Galápagos a recolectar evidencia creacionista (¡sic!)
- Expediciones para atrapar a un pterosaurio vivo (¡no hay latinismo para describir mi expresión ante esta oda a la estulticia!)
- Venta de material audiovisual en DVD con costos de hasta 20 dólares mas otros 10 para gastos de envío (¡qué DVD’s tan pesados!) con un rico contenido desnutricional anticientífico y fabuloso religioso creacionista anti-evolucionista.
- Libros y revistas.
- La oportunidad de ganarse 200 dólares arreglando debates en escuelas seculares (es decir, en escuelas públicas o privadas no religiosas) sobre creación/evolución con una asistencia mínima de 200 alumnos y profesores, además de un tiempo de duración de 2 horas.
- La mejor oferta, la oportunidad de ganarse 250 mil dólares a quien responda a la versión mexicana del reto de Hovind, que podría ser renombrado a el concurso de “Presentando una quimera transformable a los ojos de cristianos”.
Uno puede suponer por lo que a todas luces se presenta, que esto no es más que un negocio para sacar dinero (como siempre en estos casos) de los menos informados. Es un asunto que causa mucha hilaridad, y también pena ajena ante el tamaño de la estupidez que se necesita para creer que hay dinosaurios vivos por ahí, o que la tierra es plana, o que tiene 6,000 años de antigüedad al igual que el universo, o que parodiando el viaje de Darwin a las Galápagos obtendrán una notoriedad como la de él, sin importar el hecho de que esto no es un concurso de popularidad, y que la evidencia apoya las teorías de Darwin, basadas a su vez en un hecho y no en conjeturas o creencias sin fundamento.
Sin embargo, no debemos olvidar que el modelo que se aplica en EE.UU. se está aplicando en Europa también, países como Holanda (con los musulmanes) e Inglaterra (con el creacionismo) están logrando lo que ya se ha logrado en ese país donde creen que son todo un continente (EE.UU.) Y no solo eso, en Italia, Alemania y Polonia existen ya organizaciones creacionistas que están haciendo lo propio. En África los estragos de esta nueva oleada medieval no solo está logrando un importante retroceso en la educación, sino también está haciendo que charlatanes evangelistas hagan que familias mutilen o asesinen a sus pequeños infantes con la creencia de que son brujos.
La agenda creacionista tiene partida doble, por un lado pretende obtener poder político (solo hay que repasar las declaraciones de algunos presidentes estadounidenses sobre el ateísmo por ejemplo), y por otro lado obtener control absoluto (¿ya saben por donde va Zeitgeist mis estimados despistados?) y dicho modelo de doble partida se está aplicando en los países europeos antes mencionados. Es por eso que recalco la importancia de no olvidar ese hecho, porque según mi experiencia, México es un país demasiado abierto. Y no lo digo solo por la actual cuestión energética que nos ocupa, y que está en juego gracias a la política neoliberal conducida por el actual e insigne presidente dudoso, sino también porque la legislación en materia de religión, sectas, educación y otros menesteres, ha permitido que ese modelo se esté posicionando poco a poco.
Lo digo con conocimiento de causa. Ya tenemos una Asociación Mexicana de Escuelas Cristianas (A.M.E.C.) y otra Asociación Mexicana de Instituciones de Educación Superior de Inspiración Cristiana (AMIESIC). El hecho de que existan escuelas “cristianas” y hasta “universidades cristianas” (¿qué carambas enseñarán ahí?) es similar al hecho de que las haya católicas (recordemos que en México los que se dicen llanamente cristianos son de corte protestante), y puede haber para quienes eso no sea preocupante. Pero la realidad es que sí lo es. Por ejemplo la Constitución Política de México establece que la educación debe ser laica, gratuita y obligatoria. Pero eso no es lo que sucede con las escuelas religiosas (de la denominación que sean). Claro que el derecho a la libertad de credo también está estipulado en nuestra Constitución, sin embargo una cosa es lo que creemos y cómo ejercemos nuestro derecho a la libertad de credo y culto, y otra lo que les enseñan a los niños en escuelas como las pertenecientes al cristianismo que está en contra de la ciencia, y hablo de la ciencia como un conjunto de conocimientos y no uno de dogmas.
Como paréntesis, creo que no debiera preocuparles a los religiosos que se enseñe la evolución en las escuelas, pues de cualquier forma al regresar a casa, la educación y el conocimiento académico de los infantes y los jóvenes es destruido por otros agentes como la televisión y por supuesto, la religión.
Menciono lo de la Constitución porque precisamente resalta el hecho de que varias escuelas cristianas tienen alguna relación con asociaciones ya no digamos civiles, sino religiosas, como la C.C.C.A.R. (Comisión Centros Cristianos Asociación Religiosa), que a su vez tienen relación con la Asociación Cristiana de Acreditación Internacional (I.C.A.A. por sus siglas en inglés). Tal vez por esto hay personas no religiosas que intentan conciliar fe y religión sin negar el hecho de la evolución, porque es un derecho universal la libertad de creencia, pero así mismo debe serlo el derecho a la información y el conocimiento. El hecho de confrontaciones entre una y otra postura lleva a lugar a mucha polarización, aunque hay que reconocer que los que llevan a tal grado la confrontación son precisamente los quejosos, los creacionistas.
Por otro lado, como bien señalaba Carl Sagan en su libro “El mundo y sus demonios”, el escepticismo es algo que aún los creyentes practican en ciertas ocasiones en sus vidas. Justo ahora que podemos observar lo que ocurre gracias al comportamiento de los religiosos es que necesitamos más escepticismo ante la postura de que las creencias “no hacen daño”. En lo personal también considero que las puede haber muy dañinas y los ejemplos sobran en casi todas las religiones. Es un hecho que en la ciencia se busca un acercamiento al conocimiento, desde una perspectiva escéptica, esto es, que existe un grado de incertidumbre y que por tanto el modo en que suponemos funcionan las cosas puede cambiar (no confundir esto con que las cosas de repente funcionen de otro modo).
Pero en las corrientes pseudo-científicas y anti-científicas no existe un grado de incertidumbre, no hay modo en que se equivoquen porque tratan de ajustar la evidencia a lo que ya presuponen. Darwin concilió sus observaciones con muchos hechos y eso lo llevó a construir una revolución en la ciencia que conocemos hoy como teoría de la evolución por los medios de la selección natural.
En este año que le celebramos a él y a su teoría que hoy por hoy, explica adecuadamente como funcionan algunos mecanismos, y que cuyo conocimiento nos es realmente útil, debemos estar pendientes de los retrógrados y sus creencias, que hacen entre otras cosas, que un país actúe como el de allá arriba.
Y algo que resulta gratificante es el saber (después de todo lo anterior), que la Universidad Nacional Autónoma de México, UNAM, iniciará precisamente el Año de la Evolución, con el fin de impulsar la divulgación de la teoría evolutiva, a través de talleres, conferencias, coloquios, exposiciones, jornadas didácticas de biología evolutiva y muchas actividades más que ocurrirán durante el presente año. La presidenta de la Academia Mexicana de Ciencias, es consciente de que muchos de los profesores de educación básica carecen de capacitación al respecto, lo cual propicia problemas con la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas públicas de nuestro país. Es sabido que las escuelas primarias, secundarias y de bachillerato en ocasiones, el tema sea evitado, ya sea por miedo a la confrontación con las asociaciones de padres (muy unidas a las asociaciones religiosas) o bien porque también influyen las propias creencias religiosas de los profesores. Aunado a esto y al creacionismo que ya presenta problemas aquí, todavía hay sectores en el catolicismo que remarcan la creencia literal en el libro bíblico de Génesis.
La importancia de conocer aspectos relevantes en el ámbito científico no sólo radica en una cuestión cultural, sino también en el hecho de que, en contraposición a la afirmación de que se puede ser mejor persona cuando se creé en un dios (con lo cual discrepo), también se puede ser mejor persona conociendo datos científicos para tomar decisiones de modo adecuado y prudente, respecto a nuestra salud y calidad de vida.
Algunas referencias que pueden buscar si acaso no creen que haya papanatas que se crean cazadinosaurios:
- http://www.creacionistas.com/about.html
- http://objectiveministries.org/creation/projectpterosaur.html
Y una referencia sobre asociaciones en México donde pueden notar que muchas están relacionadas a la educación:
- http://www.software-sacsa.com/InfoNeg/ASOCIACIONES%20Y%20SOCIEDADES,%20EN.htm
Los medios televisivos no cambian.
En nuestro país, los medios televisivos no cambian. Sabemos que la televisión en México fue “concesionada” al “Tigre” Azcárraga para que no criticara a quien le entregó lo que hoy es Televisa. Así se ha ido construyendo otro poder, el de la telecracia. Es un medio efectivo, puede hacer que muchos se enojen contra una reforma electoral (tardía) si les interrumpen su sagrado partido en vivo (no importa si el deporte en cuestión es asunto de nacionalismo mexicano o estadounidense). Esta forma infantíl pero tan poderosa de apachurrar botoncitos para manipular a la masa tan moldeable, tiene por consecuencia a esa masa sumida en “lo mismo de siempre”.
Por ejemplo, hace unos años veíamos a Jaime Maussan, a Carlos Trejo, a Juan Ramón Sáenz, a Sixto Paz, a Giorgio Bongiovanni, a Juan José Benitez, etc. Los investigadores de lo paranormal, ufólogos y cazafantasmas estaban presentes en muchos espacios, y mucha gente pendiente de ellos. Hoy, aunque un poco apagado el interés por los temas paranormales, y que los antes mencionados expertos en temas de paparruchas ya no suben el rating, lo cierto es que comienzan otros a nacer para reemplazar a los anteriores. Por ejemplo actualmente en algunos programas de Televisa se presenta César Buenrostro, haciendo lo mismo que los anteriores. También en TV Azteca podemos ver el programa “extranormal”, que siguiendo la tónica del anterior programa realizado por Juan Chía, presentan “investigaciones” sobre los temas relativos a ovnis, fantasmas, demonios, posesiones, apariciones, accidentados, brujos, etc. Es decir, lo mismo de siempre, donde cabe mencionar que su perspectiva pretende ser seria, aunque nunca presentan un punto de vista crítico. Pareciera como si la espectacularidad de la presencia de estos temas paranormales en la TV, necesitara un ajuste a la tuerca, un nuevo giro. Dejar de ver a un charlatán para luego ver a otro es lo mismo, esta mitología se ha estancado.
Una televisora como TV UNAM (hoy podría decirse fallecida) nos podría presentar estos temas con una perspectiva racional y crítica. Podría haber una televisora de estado donde se fomentara la cultura, las artes y la ciencia. Aunque comercial, y que mucho lo que proyecta es digno de verse, el canal Once del IPN sigue representando una opción en cuanto a televisión inteligente se refiere (para la señal abierta, claro está). Documentales con una visión crítica se presentan en canales como el de la BBC o NatGeo. La pregunta es ¿por qué no se presentan los mismos en TV abierta?
Pendejo pasando por la estulticia para darnos la razón.
El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define la palabra “pendejo” con varias acepciones. Según la tercera, nos referimos a alguien tonto, estúpido. La acepción es así tomada en México y quizá en otros países de habla hispana excepto Perú, donde según se lee en la novena acepción del mismo diccionario, es una persona astuta y taimada, y para nada esos conceptos le van a un sujeto que algunos escépticos suponen, es en realidad varias personas (no, no crean que hablo de una santísima trinidad). Me refiero a que el trabajo que el susodicho individuo realiza, es poco creíble si se ha de atribuir a una sola persona. Revisen el sitio web “Ministerios Antes del Fin” para que puedan comprobar lo que digo, no es necesario que se “adentren” los lectores, basta una revisada sómera.
Del tipo han hablado ya algunos escépticos como Hernán Toro, MiltonAsh, entre otros. No se tome la descripción de pendejo que le atribuyo al Pastor como una ofensa o insulto, sino que como expondré aquí, se trata de una verdadera estulticia la obra de este señor por cuanto intenta por un lado, refutar (qué digo refutar, ¡destruir!) la teoría de la evolución y por otro, defender “su cristianismo” de lo que él considera “ataques” como pueden ser las teorías sobre la existencia de vida extraterrestre o la creencia en los seres espaciales que nos visitan, y que en ambos casos queda muy mal parado.
Pues tenemos en primer lugar que como todo buen creacionista, el mentado Dawlin Ureña afirma (no sé si realmente se cree esas patrañas) que Dios hizo la luz hace poco menos de 10,000 años “en ruta”. al decir esto se debe entender que la luz fue creada con todas las propiedades que hoy tiene, con la apariencia de ser “antigua” que hoy tiene. Y esto es complicado, verán; según esta interpretación Dios puede crear cualquier cosa con las propiedades que Él (¿o ella, o eso?) quiera, por ejemplo un hombre jóven en su maduréz temprana, del barro, un “jardín” lleno de vegetación con por ejemplo un Baobab cuyos anillos muestren que tiene una edad de al menos tres décadas, y un universo con estrellas cuyas distancias a la luz (nada más a la luz) le tomaría millones de años en llegar a nosotros.
Vamos a jugar a ser el profesor Memeloski por un rato y hagamos de cuenta que así fue. Vamos a tomar la magia de aparecer las cosas como se nos antoje como algo “científico”. Bien, tomemos el ejemplo de las estrellas y su luz que ahora sabemos, tomó millones de años en llegarnos pero que Dios hizo hace 10,000 años. Es decir, no es cierto (según el señor Dawlin) que la luz se tarde tanto en llegarnos, sino que al principio viajaba más rápido y luego por alguna otra mágica razón tomó la velocidad que hoy tomamos por constante, o bien que lo que la luz nos muestra es un “engaño” de Dios como los fósiles que también parecen ser muy antiguos pero que no lo son (hay versiones creacionistas que indican que eso no fue obra de Dios sino del Diablo). Bueno, tengamos entonces el “modelo” donde la luz al principio tenía una velocidad mayor que la de ahora. Si tal fuera el caso, aún así la luz de una estrella que estuviera más lejos que las que se encuentran a millones de años luz no nos llegaría, porque para que pudieramos ver la luz de las estrellas que hoy vemos y que nos indica que están a millones de años luz, tendrían estas estrellas que estar exactamente a la misma distancia de la tierra todas juntas o todas alineadas y su distancia sería en kilómetros la distancia que la luz se tarde en recorrer en 10,000 años o menos. Imaginen lectores que tenemos un conjunto de canicas, todas equisdistantes una de otra y luego imaginen un punto donde quisieran que todas las canicas llegaran. Si ustedes impulsaran esas canicas, notarían que llegarían unas a un tiempo y otras a otro, porque estando a diferentes distancias del punto de llegada, les tomaría una unidad de tiempo diferente a cada una. Sin embargo en el caso del “modelo” creacionista que estamos viendo, al observar la luz de las estrellas todas ellas tienen esa característica de haber estado en distintos lugares a diferentes tiempos. Y que unas según lo observado tomaron más millones de años que otras en llegarnos. Si fuera cierto que no tienen más que 10,000 años de antigüedad (ni un millón siquiera), y que además su velocidad hubiera “decaído” (como reza la “teoría” creacionista que así se llama), dado que Dios las hizo ipsofacto, en el acto y a un mismo tiempo, cuando hubiera llegado su luz a la tierra, esta nos indicaría que al estar viendo todas (sin considerar lo antiguas que se puedan ver y los millones de años que les tomó viajar), cómo nos están dando información falsa, y que entonces todas partieron del mismo origen, esto es, que esas estrellas estaban bien formadas, alineadas y en el mismo punto, viajando a la misma velocidad (más rápido que ahora) y eso se antoja imposible. Piensen de nuevo en las canicas, solo imaginen que cuando ustedes las impulsan (todas al mismo tiempo) para que lleguen a un punto de destino, al llegar las canicas, ustedes estudien sus propiedades (trayectoria, velocidad, tiempo, etc.) y que estas propiedades les indiquen que tomaron diferentes tiempos dentro de una unidad que ya pudieron establecer (el impulso inicial) y el tiempo total. Luego imaginen que llega un cretino a decirles que la información que obtuvieron es falsa, que parece ser así pero que en realidad indica que las canicas nunca se movieron y que ya habían llegado al punto de destino (una esquina de su casa por ejemplo), porque Dios así lo quizo.
Este razonamiento se parece al que escuché en una reunión de unos cristianos evangélicos que decía: “¿Cuanto es dos más dos? y responde uno ‘cuatro’. Replica entonces el que hizo la pregunta: No, lo que Dios quiera”. También recuerdo un debate con un pastor en el que acabó por aceptar él mismo que Dios es ilógico (¿luego entonces donde está lo científico del creacionismo?). Sin embargo, en el caso de la luz, no es sólo la luz. Es la extensión del universo mismo y su expansión otro detalle que omite Ureña. Es el nacimiento y muerte de las estrellas y la temperatura que poseen, más muchas otras propiedades que la luz que emiten nos indican. Así que no importa cuantas pruebas hallen los astrónomos, no importa que las leyes y teorías que se construyen para comprender el universo, puedan brindar resultados que no solo se reflejan en los conocimientos que tenemos, sino en los sistemas que empleamos y hasta en la tecnología que creamos (como los telescopios y las telecomunicaciones). Antes de todo eso, Dios lo hizo como lo narra la Biblia.
Ahora, ya vimos cómo para este personaje (Dawlin Ureña) el universo tiene 10,000 años de antigüedad, y su extensión, considerando ese periodo de tiempo, no debe ser mayor que 3,000,000,000 (tres mil millones de kilómetros) según las actuales leyes (que no operaban cuando Dios hizo el universo).
Ya le creemos, ya somos creacionistas. Ahora veamos el asunto de los extraterrestres. Si consultan de nuevo su sitio web, verán que para refutar la idea de que E.T. nos visita si hacen gala de toda la ciencia actual y hasta de las leyes de la física (mencionan por ejemplo, afirmando y respaldando este conocimiento, que la estrella más próxima a la tierra está a 25 trillones de millas, o dan por existente y real el hecho de que hay agujeros negros). Sin olvidar su compromiso creacionista, asumen que no hay ser extraterrestre capáz de llegar hasta aquí por las mismas razones que las leyes físicas impiden que nosotros hagamos lo mismo. Si consideran entonces que las leyes físicas son tan efectivas para impedir que un ser extraterrestre nos visite (e incluso que exista), ¿por qué no explican cómo estas leyes comenzaron a operar luego de que Dios hizo todo y no siempre? ¿Cómo estas leyes avalan el hecho de que el universo es tan antiguo como millones de años pueda una teoría científica postular y no los absurdamente ridículos 10,000 años? ¿Por qué no explican eso? La respuesta los sabios ya la saben: “Porque Dios así lo quizo”. Si continuamos con su razonamiento absurdo, podemos alegar también que los seres extraterrestres tienen una tecnología tan avanzada que puede incluso quebrar las leyes de la física que conocemos. Digo, si explicamos que tales leyes no pueden operar si nuestra creencia así lo requiere, también podemos hacer lo mismo con cualquier otra creencia que queramos justificar como cierta. La de los E.T. por ejemplo. Pero entonces recordemos que ya NO estamos hablando en términos científicos. Porque para eso ni las canicas nos servirían, solo bastaría con especular y que se nos ocurra algúna solución fácil como decir que “Dios así lo quizo” o que “las leyes entonces no operaban igual” o que “lo que nos muestran las evidencias ahora es falso porque Dios ocultó las pruebas reales detrás”.
Yo con esos argumentos puedo justificar lo que deseé. Y para ello no necesito ser “Lic.” (¿en qué dice que es licenciado el pastor ese?) ni ministro ni científico ni nada. De hecho, necesito ser lo que leen en Ministerios Antes del Fin y nada para precisamente hacerlo. Tal como comer carne de un animal en descomposición y declarar que “en nombre de Cristo no me ocurrirá nada malo” y así entonces ingerir la carne descompuesta con la convicción de que por haber pronunciado y declarado las palabras mágicas, nada malo me ocurrirá. ¿Y no? No me cabe duda respecto a lo pendejo que resultó ser Dawlin, al negar la ciencia (sin ningún razonamiento) para decir que la evolución es falsa y el creacionismo es verdadero, y luego afirmarla para negarle a otros que su creencia es falsa. Y eso no es todo, lo hace también en sentido inverso (ya había yo señalado ese cretinismo hace algunos años) cuando afirma que hay dinosaurios vivos y además de eso, que poseé fotografías de ellos (consulten el ultimo enlace de la lista de “antes del fin” y verán sus dinosaurios vivos), todas ellas remedos de fraudes comprobados y ninguna probatoria de que haya dinosaurios por ahí (y aún suponiendo que fueran reales, ¿no debería haber muchos más?)
Recomiendo visitar los siguientes enlaces consultados (sobre todo el último):
El telón del Circo de Maussan se cae.
Doy por hecho que los lectores ya conocen a Jaime Maussan, e incluso doy por hecho que siendo tan (tristemente) célebre, a cualquier persona que se encuentre uno en la calle, en la oficina o en la escuela/universidad, le ha de conocer. Por qué si no es así, lo cual sería muy difícil, valdría la pena que se revisara la lista de enlaces (que al final del texto adjunto) donde una y otra vez, diversas personas con ocupaciones como el ser escritores y periodistas (serios), divulgadores de la ciencia, científicos (verdaderos y serios también), estudiantes, profesionistas, diseñadores (industriales y gráficos), fotógrafos, capitanes de aviación, etc. Han puesto en su lugar al investigador que alguna vez tuviera el respeto del público (algo que desde hace mucho es bastante cuestionable si revisamos objetivamente su “modus operandi” como “investigador “, periodista y sobretodo, traficante de misterios).
Vale la pena también revisar la lista de enlaces antes de seguir leyendo sobre “El Licenciado Jaime Maussan” para recordar aquellos eventos que más significado han tenido en su trayectoria. Sin embargo, para los ya enterados de las diversas maussanadas, sería prudente informarse de la más reciente: Hace algún tiempo escribí un texto en la antigua página de Tumbaburros titulado “el circo de Maussan”. Es un texto actualmente fuera de línea, pero daba cuenta de muchas de las chapucerías actual y frecuentemente utilizadas por el ufólogo en cuestión. Ya entonces hablaba de su decadencia y de la estrepitosa caída de su carrera (que a mi juicio hace mucho está destruida). ¿Recuerdan aquella ocasión en que Maussan fue el “elegido” por la SEDENA (Secretaría de Defensa Nacional) para que realizara las “investigaciones pertinentes” al fenómeno presentado en Campeche? Sí, aquel suceso donde unos aviones de la FAM (Fuerza Aérea Mexicana) en un vuelo de inspección, mediante la cámara de visión infraroja detectaron unas “centellas” a las cuales no pudieron dar explicación. ¿Y para qué explicarlas cuando existen profetas de la ufolatría como Maussan?
En aquellos días (durante el gobierno de Vicente Fox) la comunidad científica hizo incapié en su inconformidad por la actitud de la FAM y la SEDENA al acudir a un periodista que se dedica a presentar globos con forma de caballo como animales voladores reales no truqueados (entre lo nuevo porque las puras luces en el cielo ya no resultan atrayentes ni espectaculares). Pues bien, ahora regresamos al mismo suceso, donde para ganar credibilidad Jaime Maussan hace gala de tener el aval de un organismo universitario (como en aquel tiempo para dárselas de muy serio y objetivo hizo lo mismo con la FAM), el IGEO (Instituto de Geofísica).
De ello puntualmente da cuenta “Tachi”. Un jovencito (al parecer) que se ha dedicado entre muchas otras cosas a documentar los embustes de la misteriología, desde una perspectiva racional y crítica. Tarea muy loable y notable si consideramos además, los gustos de los jóvenes actuales. Tachi ha elaborado una carta abierta donde esclarece muchas de las inconsistencias en el discurso de Jaime y sus guiñapos. Esta es, dentro de nuestra colaboración y apoyo a Tachi, una lectura obligada para no solo refutar las paparruchas de Maussan (maussanadas), sino evitar la propagación de mala información y la desinformación donde además, se involucre a instituciones y organismos serios como el IGEO (y no las “escuelitas de bolsillo” como “El Grupo SOL”, que antaño contrataba Maussan en tiempos de Nino Canún).
De entre sus colaboradores (resaltando la labor del señor Rodolfo Garrido), sobresale la de un sujeto (Mauricio Ruíz, supuesto testigo de un avistamiento, el del “caso Alvin, Texas”) que se dedica a amenazar en sus mensajes de You Tube a quienes le han caído en la chapuza (como el buen Tachi o incluso otros ufólogos como la Sra. Ana Luisa Cid). La más clásica de las pataletas de ahogado de los licenciados-investigadores de lo paranormal, ufólogos y cazafantasmas: “Voy a demandarte”.
¿Qué hizo Ana Luisa Cid para ser tildada de mentirosa por alguien como Jaime Maussan? Pues simplemente opinar respecto al “caso Alvin, Texas” que todo parecía indicar que se trataba de un truco, esto en el programa de Alfredo Adame el pasado 5 de mayo. Si bien no voy a apologar por Ana Luisa Cid (quien según recuerdo, alguna vez se manifestó en contra de Carlos Trejo cuando tuvo su momento más fiero al atacar a Jaime Maussan en el pasado y conocido duelo de traficantes de misterios) e incluso se pronunció a favor de Jaime Maussan (como bien documenta el Capitán Alejandro Franz), creo que esto sobrepasa el colmo de la trapacería mostrada por sujetos como Maussan y Rodolfo Garrido; atacarse entre sí cuando algo no les funciona (la práctica del “canibalismo investigoso paranormaloso”).
No olvidemos que Maussan ha hecho mil trucos para tratar de ganar credibilidad. Recuerdo cuando pretendió ser “escéptico” y en un programa (no recuerdo bien cuál fue) presentó el un caso por él mismo promovido, como un fraude e incluso, confrontó al supuesto testigo, según él, desde una perspectiva crítica. Por supuesto fue todo una farsa (y qué cosa no lo ha sido desde que es investigador de ovnis y ufólogo?).
Pues bien, que ni el IGEO, ni ninguna otra asociación u organismo serio ha avalado a Maussan en sus “himbestigaciones”, que una vez más, todo parece indicar que se trata de otra de sus muchas chapuzas para tratar de vender una idea a la gente (su público), a través de su programa “Los Grandes Misterios del Tercer Milenio” (sí, ese mismo donde llegó a decir que la película Men in Black tenía importantes mensajes sobre la verdad del universo y el conocimiento extraterrestre, además de vender dijes con los diseños hechos por los cropmakers).
Para corroborar lo anteriormente dicho, y en esa medida aproximarse a un juicio veráz por favor visiten amables lectores los siguientes enlaces (todos sobre Maussan):
- El Tachi Blog (carta abierta al Sr. Mauricio Ruiz, para enterarse de los detalles minuciosos respecto al “caso Alvin, Texas“, la documentación en los tags de YouTube por Mauricio y sus amenazas.
- Las Patillas de Asimov (documentación de la respuesta de la Investigadora del Instituto de Geofísica de la UNAM, Doctora Blanca Mendoza) de nuestro amigo Martín Fragoso.
- De nuevo Las Patillas de Asimov (el caso de un científico “chamaqueador”, sobre el E.T. de hule en Mérida).
- De nuestro amigo Mauricio-José Schwarz, génesis y perfeccionamiento de un embaucador, y de su blog El retorno de los charlatanes, no olvidar revisar también este enlace donde Mauricio habla sobre el video del chupacabras presentado por Jaime.
- De Javier Armentia y su blog “Por la boca muere el pez“, sobre el caso Mérida (el E.T. de hule con camisa) y el manifiesto de la comunidad científica mexicana por el caso de los “ovnis de Campeche”.
- De Mega Cosmos y las “Maussanadas”; el caso Mérida (again).
- De Alcione y el CEPAAM, presentando las Grandes Mentiras del 3er Milenio. De el capitán Alejandro Franz, en un notable esfuerzo demostrando las paparruchas de Maussan. Recomendamos leer el sitio profundamente (ver por ejemplo el asunto del hombrecito sentado en Marte, caso de grave pareidolia sufrida por Maussan).
- Algunos comentarios de nuestro amigo Luis Ruíz Noguez, concluyentes sobre el “marcianito de Metepec” (¿recuerdan los programas de Nino Canún? en Marcianitos Verdes).
- De la desfachatéz y personalidad maussanesca; Jaime muestra su respeto por una dama que lo entrevista.
- El video del “Canguro Chupacabras” hecho en Blender.
- Video donde Maussan habla de las proezas de la evolución presentando un ave que, a su juicio es en realidad un pingüino, que según sus sesudos razonamientos, tuvo que haber llegado volando a suelo mexicano para posarse en la punta de un árbol (también cortesía de YouTube).
- El extinto (qué bueno) programa insulso de Adal Ramones presenta a uno de sus gallos, Jaime Maussan (el otro es Carlos Trejo) y la onda niueichera con Giorgio el estigmatizado de a mentiritas.
- Y el galardonado Caballito Volador que presentara Maussan de nuevo con Adal Ramones en Otro Rollo (cortesía de YouTube).
Y por supuesto, nuestros textos para refrescar la memoria de Maussan respecto a su notable trayectoria en picada (y por supuesto esperamos sus opiniones en nuestro foro de discusión que una vez más inicia desde cero). Proponemos también a los lectores de ávida curiosidad, a los lectores que gustan de indagar y pensar críticamente, que propaguen esta información, que la divulguen (puede ser en su propio blog, en los foros que frecuentan, en conversaciones por servicios de mensajería gratuita o chats. El objetivo es, a final de cuentas, es buscar nivelar la balanza en favor de la razón y el pensamiento crítico.
A quienes gusten colaborar, pueden enviar también recopilatorios con otros enlaces que no aparezcan en nuestros listados o en los listados de los blogs y sitios que mencionamos aquí, con la idea de nutrir más esta red de información en contra de los embustes de personajes que a final de cuentas, la ufología, la investigación paranormal, la ciencia (que está va separada de las anteriores) y sobre todo, su audiencia y público, les importan un garbanzo. Una vez que contemos con más información, siguiendo la invitación que nos hiciera Luis Ruíz Noguez (saludos), podemos presentar información veráz y confiable a los medios para ser divulgada.
No se hagan bolas, es pura fantasía.
Gracias a que mi tiempo es ahora muy limitado, pocos son las entradas que he podido realizar en este espacio. Sin embargo lo que ahora me motiva es otro correo con un archivo adjunto (sí, sí, de esos hechos en Power Point) de una amiga que pertenece a la secta conocida como “Testigos de Jehova”. El tema en esta ocasión trataba sobre la evolución. Las imágenes las dejo al final de esta entrada como evidencia de lo que argumentaré aquí.
He discutido mucho sobre el tema en foros y otros blogs, también lo hemos tratado aquí (con bastante frecuencia anteriormente). Me parece que aún hay mucho qué decir al respecto, pero a veces resulta tedioso intentar razonar con quienes han abandonado la lógica. Es conocida de sobra la analogía de Thomas Paine que dice que tratar de razonar con el que ha abandonado la lógica es como tratar de dar medicina a un hombre muerto. Sin embargo, esta presentación merece atención no solo por lo desnutrida de razonamientos (que aunque absurdos o falaces, los fundamentalistas cristianos evangélicos se esmeran siempre en sacar varios para pretender despistar a los que desconocen sobre ciencia evolutiva), sino también porque apela a la emoción o los sentimientos antes que a la razón. Creer en algo simplemente por la pura emoción o el sentimentalismo sirve lo mismo que confiar en que una persona nunca nos traicionará sólo porque le queremos y nos hace felices (sí, puede suceder, o puede no suceder … Eso se llama incertidumbre y en el amor puede haber mucha).
Así que no pude evitar comentar esta presentación que aquí traduzco (omitiendo algunas imágenes redundantes) a HTML:
Diapositiva #1: “¿Qué pensaría de ti la persona que ha discurrido, diseñado y construido esto:”
Imagen de la diapositiva #1: Una cabina de un avión comercial de pasajeros …
Diapositiva #2: “¿Si le dijeses que no lo ha construido él, que eso se ha construido SOLO, a partir de la NADA y por CASUALIDAD? ¿Y qué pensaría de ti si le dijeras eso mismo a la persona que ha discurrido, diseñado y creado esto …?”
Imagen de la diapositiva #2: Animales, peces, gatos, mariposas, aves como colibríes, etc.
Diapositiva #3: “Todo diseño tiene un diseñador inteligente que lo causa. Cuanto más complejo es el diseño, más inteligente es el diseñador.”
Siguientes diapositivas: Imágenes donde se compara lo hecho por el hombre y lo creado sin su intervención a la pregunta de “¿Creación o Evolución?”
Diapositiva final: “¿Sigues dudando?”
Las imágenes adjuntas fueron extraídas de la presentación electrónica. Bien, pues a la pregunta inicial de la primer diapositiva hay que resaltar el hecho de que sigan creyendo que “Dios” es una persona. Y habríamos de continuar preguntando ¿por qué tuvo que ser todo eso “diseñado”? La pregunta siguiente (obvia) la haré más adelante aunque estoy seguro que algunos lectores podrán dilucidarla. En la diapositiva #2 asume que “la persona de DIOS” es de sexo masculino. En la diapositiva #3 la persona que hizo esta presentación comete un grave error en sus razonamientos y argumentos; pues nadie que se detenga a pensarlo un poco diría que un diseño es igual que un animal o viceversa. Siendo yo diseñador, sé que la mayoría de los diseños complejos han sido creados por varios diseñadores y no por uno sólo. Una computadora se hace mediante la labor de ingenieros, científicos, matemáticos, diseñadores y programadores. Podríamos pensar en ejemplos de “genialidad” como la máquina para hacer operaciones aritméticas simples de Charles Babbage, y aún él tuvo ayuda.
Bien, lo anterior tampoco refuta mucho que digamos el argumento de que lo que conoce el hombre en realidad fue “diseñado” por algún diseñador inteligente (o sea Dios). Sin embargo hay que considerar la parte del argumento que dice: “Todo diseño tiene un diseñador inteligente que lo causa …” ¿Sí? Y ¿quién diseñó a Dios o a ese “diseñador inteligente”? TODO. Dice su credo que todo tiene un origen de causa y tal argumento fue popularizado por San Tomás de Aquino. Sabemos que debe haber un origen inicial, pues no podríamos seguir hasta el infinito (falacia ad infinitum) buscando al diseñador del diseñador. Según este razonamiento, los creyentes afirman que es Dios (el origen de todo). Puede ser … Y puede ser también que a Dios (el diseñador inteligente de todo) lo haya causado un ser aún más superior.
Dado que los Testigos de Jehova se limitan a apelar a la emoción y no a la razón (no pueden y es más difícil), con mi argumento tampoco pueden, pues no hay forma de saberlo. No hay forma de saber si el origen fue Jehova o el ser superior que digo yo. Y nadie me lo puede comprobar o refutar de modo razonable. Y como nadie puede, yo puedo afirmar que es verdad, y alguien puede afirmar que es mentira … Y lo mejor sería hacer lo que dice la última diapositiva: Dudar.
Con Jehova sucede lo mismo, nadie puede hacer sino creer que Él es el “diseñador inteligente” (de sexo masculino, recuerden) o no creerlo. Nadie puede demostrarlo, así como también alguien puede creer que hubo uno más atrás de Jehova y que pudo ser el origen (o el diseñador del diseñador), alguien más puede creer que Dios es el bien y Satán el mal, o alguien más puede creer que Dios a veces es bueno y a veces es malo (que de él proviene lo bueno y lo malo según Job en el Antiguo Testamento), o que es ambas cosas (bien y mal) conviviendo en el mismo Dios (Zoroastro o Zaratustra) … La gente puede creer pinchemil chingocientas cosas, pero de lo único que pueden tener certeza es de que no vivirán para siempre.
A mí me parece además (según mis creencias personales) que a mi muerte jamás veré el Apocalipsis, que jamás veré el regreso ni resucitación de nadie, que jamás habrá un “avivamiento” mundial o una “gran tribulación” y un gran “rapto”, que nunca habrá un anticristo poderoso y malvado que gobierne todo el mundo (si quieren pensar en eso, piensen en las corporaciones que son las que más daño hacen al planeta y su población además de que son las que realmente gobiernan este mundo).
¿Por qué lo creo? Porque los cristianos llevan poco menos de dos mil años creyendo todo eso y jamás en el pasado ocurrió. A los lectores que deseen maldecirme les reto a que (si este espacio aún existe) regresen en unos años (digamos décadas) a dejar un comentario en el momento justo de que estén sucediendo esas cosas. En la diapositiva final la pregunta correcta era: ¿Siguen creyéndose eso? Bueno, digamos que usted tiene:
a) 30 años
b) 40 años
c) 50 años
d) 60 años
e) 70 años
f) 80 o más años
Y aún no ha visto nada de eso … Le vuelvo a preguntar lo mismo: ¿Sigue creyéndose eso? Bien, ahora razonemos con los más jóvenes; si tú amigo lector tienes:
a) 25 años
b) 20 años
c) 15 años
d) 12 años (¿o menos?)
Esperas que Cristo o algún salvador regrese en el periodo de:
a) Unos 10 años.
b) Unos 20 años.
c) Unos 30 años.
d) Unos 40 años.
e) Unos 50 años.
f) Unos 60 años.
g) Unos 70 años.
h) Unos 80 años.
i) Con suerte y vivo hasta los 100 años y eso será ganancia.
Ahí se los dejo a reflexión …
Los Tatwas.
Una pseudociencia más del New Age, la “ciencia” tatwica es desarrollada en la India hace miles de años, nos enseña secretos de las vibraciones cósmicas (quien sabe a que vibraciones se refieran) y la forma en como estas nos afectan en la vida diaria. Una de sus tantas enseñanzas afirma que es posible curar con tan solo las manos, transmitiendo energía a travéz de ellas. Esto se logra frotando las manos una con la otra (obteniendo así energía calórica).
La supuesta evidencia de que la energía fluye por las manos consiste (después de haber hecho la frotación) en mover las manos en círculos concéntricos cerca de la piel y sentir el flujo de energía. Los defensores de esta pseudociencia tatwica afirman que diversas energías se concentran en las manos cuando son frotadas, pero la única energía que se obtiene es precisamente la calórica, pues el movimiento rápido y acelerado produce calor y es esto lo que se siente cuando nos pasan cerca las manos.
Más aún, es probable disminuir en cierta medida una lesión como un golpe o el dolor muscular, pues el calor relaja los músculos, existen otras terápias basadas en esto avaladas por la ciencia médica como el empleo de compresas de agua caliente y pomadas activas. Pero esto es lo único que se puede lograr con dicha técnica, no es posible curar enfermedades como las infecciones internas o externas (en la piel) con tan solo pasar las manos encima y hacer “fluir” dicha energía. Menos es posible curar enfermedades de tipo viral o bacterianas, malestares como el dolor de cabeza o de estómago.
La principal afirmación de esta pseudociencia se basa en ideologías chandálas como los astros y el cósmos, y su energía fluyendo constantemente a travéz de todo lo que existe, así los iniciados serán capaces de canalizarlas y lograr la sanación. Desgraciadamente para los defensores de estas pseudociencias, no hay evidencia de que tales energías existan ni de que hayan curado a alguien de un malestar mayor al del dolor muscular (que de hecho, a pura frotación es difícil de sanar).
También existe una versión “tatwica” cristiana. Algunos grupos cristianos evangélicos acostumbran pasar su mano por un enfermo para según esto, usar el poder de Dios para sanar. Los brujos lo hacen también. Incluso el “Señor Miyagi”.
Las mismas del Grupo Elron.
No creí que la respuesta de reacción a nuestro último comentario sobre el grupo Elron fuera tan inmediata. Sucede que la supina ignorancia y la necedad de dicho grupo (formado por un par de personas) rebaza los límites de lo imaginable. Esto lo menciono porque por sí mismos, no han demostrado de mejor forma que aquel asunto de los maestros de la luz resulta ser una guaza bien montada, y que sobre sus “verdades absolutas” mejor debieran reflexionar respecto a principios epistemológicos como el aludido por “la navaja de William Occam”, sobre el relativismo, el absolutismo, y el racionalismo y sobre todo el escepticismo.
Para saber y entender, primero consultar el blog de Josué Beldá Martínez en Paranormalidades, y leer los últimos comentarios que dejé en su blog. Bien, aquí se deja en claro que Josúe es una persona respetable a quien admiramos, con quien no tenemos contacto excepto el de raras y efímeras ocasiones, saludarnos, y que nada tuvo que ver con la creación de este proyecto, Tumbaburros. Declaramos que siendo una persona tan culta y apta, nos habría gustado que formara parte de nuestros colaboradores o fundadores (que actualmente el único fundador es quien este texto escribe, Indomitus Homo Nomine, aka. Abraham).
El Blog de Asigan (Josué) existe desde 2004. El proyecto Tumbaburros fue creado en noviembre (casi diciembre) de 2002. Si consultan el sitio primordial de Tumbaburros no encontrarán absolutamente ningún artículo escrito por Asigan (Josué Beldá Martínez) ni tampoco referencias a su persona. Repito, nos habría encantado contar con un escrito suyo, tan es así que de hecho lo tenemos listado en nuestro blogroll. Tumbaburros surgió como iniciativa motivada por el escrito de Luis Alfonso Gámez titulado “A la caza de charlatanes”, recién publicado de nuevo aquí. Fue una iniciativa independiente y en ese entonces, impulsada sólo por mí. A la postre recibí apoyo de diversos articulistas como Roberto Antonio Federigo, quien a pesar de ser católico, nunca le rechazamos por su ideología religiosa que no compartimos. Él es otra persona a quien respetamos mucho, y, de hecho lo consideramos gran amigo, y le tenemos en alta estima. Aquí no ha faltado de repente la diferencia de opiniones e incluso, no haberle publicado algunos artículos que contravienen la postura que frente a la religión tenemos. Pero eso sí, difícilmente podrían por ese hecho calificarnos de intolerantes cuando hemos sido lo contrario.
¿ Por qué los menciono? Porque ellos son referidos (de una forma muy superficial por cierto) en el nuevo artículo del grupo Elron dedicado a nosotros: “Las nuevas de Tumbaburros”. La pregunta obligada es: ¿Por qué asociar a los escépticos que exponen en su sitio (como si fueran buscados por la ley) con nosotros? ¿Lo hacen porque se los dijeron los “maestros de la luz”? O ¿porque lo vieron en nuestro blogroll? O bien ¿porque lo vieron en algún escrito que nos autorizaron para publicar y hallaron ahí su crédito? Como quiera que sea, esa necedad del grupo Elron en presentar a Josué como fundador de Tumbaburros no hace más que evidenciar que si fuera verdad que los maestros de la luz dan datos “absolutamente verídicos” a ellos mediante “sesiones mediúmnicas”, habrían fácilmente determinado que esa afirmación no tiene ningún sustento real. Vamos, no hay nada en lo que mínimamente se hayan podido basar para al menos sospechar tales cosas. A mí en lo personal no me molesta el hecho, y tal como a Josué, nos representa un alago mutuo, como nos alagan por igual al poner además a Javier Armentia, a Hernán Toro (de quien replicamos alguna vez sus artículos sobre creacionismo, con su permiso, un escéptico muy amable), a Luis “Alberto” Gámez (esos “maestros de la luz” además de ignorantes confunden nombres y los cambian por otros), Mauricio-José Schwarz (con quien hemos intercambiado algunos correos, y a quien por cierto también consideramos como alguien que nos impulsa a continuar haciendo lo que hacemos), Mario Méndez Acosta (uno de los fundadores de la SOMIE), Alejandro Agostinelli (con quien pocas ocasiones también llegamos a intercambiar algún correo, persona muy accesible); todos ellos como si estuvieran involucrados en este proyecto.
De nuevo, no podemos más que sentirnos alagados, triplemente. Sin embargo, algunas otras personas han colaborado con nuestro proyecto y ahí ni siquiera se mencionan (y ni falta hace que se manchen sus nombres apareciendo como protagonistas de los dislates de este par). Es decir, lo suyo roza la conspiranoia donde “Josué Beldá Martínez y acólitos hemos invitado al grupo Elron a un debate”.
¿Por qué comenzó este incidente y cómo?
Sencillo. A raíz de que publicamos nuestro primer escrito sobre el grupo Elron, no se hizo esperar la respuesta de éste en tratar de conjeturar quienes éramos nosotros en realidad. Sus conjeturas (supongo determinadas a raíz de las sesiones “mediúmnicas” con los absolutamente sabios “maestros de la luz”, quizá Ron L. Hubbard) los orillan a creer que ahora, a raíz de una simple petición de dejar de enviarnos correo no solicitado (spam), los escépticos más importantes del mundo de habla hispana, y, los que humlidemente intentamos colaborar en favor del pensamiento crítico, nos reunimos en conspiración comandada por Josué Beldá para tender una trampa a dicho par.
Lo que ocasionó tan abyecta y demencial creencia fue este artículo que publicamos aquí. Pero eso no fue todo, el intercambio de unos cuantos correos electrónicos (a los que hace referencia el grupo en cuestión) derramó la gota del vaso. Cito a continuación textualmente las afirmaciones sobre nosotros del grupo Elron:
Josué Belda Martínez y sus acólitos han invitado al Grupo Elron a un debate, siendo nuestra respuesta que, para aceptar, primero ellos deben saber del tema a debatir, pero se han molestado cuando les sugerimos que vayan por lo menos dos años a Cienciología a estudiar los descubrimientos de L. Ronald Hubbard sobre la mente y el universo… ¿Cómo vamos a debatir sobre Cienciología, que es la base fundamental del Grupo Elron, con quienes no tienen la menor idea de qué se trata y solamente la conocen por haber leído algo por ahí, justamente de alguien que tampoco sabía nada del tema y para colmo lo hizo prejuiciosamente?
Otra muestra de la mala fe escéptica lo brinda el hecho de que pretendan asistir a una sesión de mediumnidad de la misma forma que lo hicieron los integrantes de ASALUP, es decir, no para aprender, sino con la aviesa intención de negar cualquier evidencia, porque ya venían con la idea preconcebida de que la mediumnidad es un fraude. Además, eluden el hecho de que el Grupo Elron tiene más de 1400 Web con la transcripción de los mensajes de los Maestros de Luz e incluso pueden escucharlas también en Youtube. Si consideran que pueden explicar mejor los hechos que los Maestros de Luz, ¡pues demuéstrenlo!, algo que aún no han hecho, limitándose a la negativa con argumentos inclusive tan pueriles que no resisten el menor análisis…
Y los textos que originaron semejantes dislates los cito a continuación, un intercambio de correos electrónicos que no ocurrieron precisamente como ellos narran:
De Horacio Velmont:
EL CEREBRO ES UNA MÁQUINA Y LAS MÁQUINAS NO PIENSAN
Siempre hemos sostenido que el problema con los escépticos es que no investigan, quedándose en la comodidad de su escritorio, y esta afirmación ahora se comprueba una vez más. Hernán Toro, de Escépticos Colombia, sacó un artículo con fecha 7/6/07 en el que pretende demostrar que el cerebro piensa, cuando ya hace medio siglo que L. Ronald Hubbard probó en forma irrefutable que el cerebro es simplemente una máquina controlada por el espíritu. En Cienciología hay una técnica llamada “Exteriorización”, mediante la cual, ayudado por un aparato llamado “E-Metro”, la persona sale de su cuerpo y puede comprobar que es un espíritu que maneja un cuerpo y que no necesita del cerebro para pensar. Afirmar que el cerebro piensa es lo mismo que sostener que la que piensa es la computadora y no quien la opera. Hemos confeccionado una página Web donde refutamos la teoría de Hernán Toro, que por otra parte proviene de las perimidas ideas de la Psiquiatría, para la cual el hombre es un animal sin alma.De Tumbaburros:
Estimado Sr. Horacio Velmont:
Le envío un saludo cordial desde México. He tenido a bien atender sus mensajes de correo electrónico que -dicho sea de paso- tienen todo para ser catalogados como spam, que como ud. sabrá no es propio enviar correos no solicitados. Si desea convencernos de sus afirmaciones extravagantes, lo invitamos a que sostenga un diálogo con nosotros mediante Skype o algún otro servicio de comunicación y mensajeria instantánea electrónica. Publicaremos una convocatoria en nuestro sitio para anunciar a nuestros lectores dicho diálogo el cual de llevarse a cabo, sería bajo términos que ambas partes acordemos.Así que entíendase en primer término, que estamos solicitando a usted (o ustedes) no sigan enviando más correos de esta naturaleza. Pueden hacer uso si gustan de nuestro foro de discusión el cual está libre de censura en http://www.tumbaburros.org/phpBBS/ y también pueden publicar comentarios a nuestras entradas en nuestro blog en http://blog.tumbaburros.org No volveremos a solicitar a ud. que deje de enviarnos correo electrónico. Sabemos cómo operan ustedes en ese sentido y creemos que es una necedad el pretender que dispondremos nuestro tiempo para leer toda la extensión de sus mensajes que, de ser más cautelosos, recomendarían ustedes simplemente mediante un enlace (link) a sus sitios web.
Aquí le aclaro que aunque rarísima la ocasión, revisamos sus sitios para leer los contenidos, personalmente creo prudente hacer nuestra la recomendación de Thomas Paine. Pero aún así, entíendase en segundo término que estamos invitando a usted (ustedes) a que participen en un diálogo donde puedan exponer sus puntos y nosotros los nuestros a contraposición. El diálogo sería registrado digitalmente en formato MP3 para su difusión íntegra en un podcast para ser publicado en nuestro sitio.
Estaremos esperando su respuesta y dentro de un periodo, publicaremos este mensaje de correo en nuestro sitio. Les agradecemos de antemano su atención.
http://www.tumbaburros.org – El diccionario de lo inlógico.
http://blog.tumbaburros.org – El blog de Tumbaburros.
http://www.tumbaburros.org/phpBBS – Foros de discusión.
Atte. Abraham Millán.De Horacio Velmont:
Dear friend: Ignoro la razón por la cual el mail llegó hasta ustedes. De inmediato buscaré en mis archivos esa dirección y la eliminaré. El debate propuesto carece de lógica, como todo lo que proponen los escépticos, porque si ustedes no hay concurrido a Cienciología a aprender los descubrimientos de Ron Hubbard y hacer las prácticas y los cursos, ¿de qué vamos a debatir? Obviamente sería un diálogo de sordos. Infórmenme cuándo lo hagan (no menos de dos años aprendiendo) y entonces avísenme. Un abrazo. Horacio
De Horacio Velmont
Para vuestra tranquilidad encontré el error y eliminé la dirección tumbaburros@gmail.com de modo que ya no les llegará nada del Grupo Elron Un abrazo. HoracioDe Horacio Velmont:
a Tumbaburros, olguin_jorge
Dear friend: Estuve repensando tu proposición y creo que podríamos dejar de lado a Cienciología y empezar por algo más sencillo para ustedes. Te envío como primicia, porque recién la concluí, una página sobre Criptozoología, en la cual coincidimos en que es una seudociencia, con la diferencia de que el Grupo Elron explica por qué y ustedes solo la critican. La idea es que si ustedes proponen una solución mejor a cada misterio que la que proponemos nosotros, entonces podríamos debatir. Pero por supuesto nada de tonterías como “alucinaciones”, “bromistas”, “muñecos”, etc. Un abrazo. Horacio. Nota: Le reenvío este mail también al profesor Jorge Olguín para su consideración.
[Enorme texto que omito sobre criptozoología, que incluye "la verdad" de la criptozoología por el Sr. Velmont]De Tumbaburros:
Estimado Horacio Velmont:
Ya que estamos tan faltos de conocimientos en cienciología, hablaremos entonces de criptozoología. Por favor indíquenos bajo qué condiciones le gustaría que llevaramos nuestro debate. Nosotros usamos sistemas de mensajería como Skype y MSN Windows Live Messenger. Sólo nos queda pendiente la duda sobre lo de las tonterías como “alucinaciones, muñecos, etc.” ¿A qué se refiere con ello? ¿Quiere decir que no se puede emplear alguno de esos términos? Si así es, no se preocupe.
Saludos y gracias por su correo. Esperamos su respuesta. Atte. Abraham Millán
Ahí quedó todo. Una vez que habían “reconsiderado” tener un debate con nosotros, declinaron apocadamente, saliéndose por la tangente e incluso afirmando hechos que jamás ocurrieron. Su sistema para crear una barrera que defienda sus ideas de “nuestros ataques” consiste en pintar en la mente del lector una idea de que estamos defendiendo cada quien “verdades”, y lo hacen sabiendo que muchos de sus lectores no suelen indagar a profundidad sus afirmaciones, quedándose con la idea de que quizá después de todo tengan “algo de razón”. Haría falta de plano no contar con un mínimo de sentido común para creer que algo de lo que dicen en sus textos los dos personajes del grupo Elron pueda tener alguna razón verídica.
Otro ejemplo de esto último es su afirmación de que nuestros argumentos son “negativas tan pueriles” que no resisten el menor análisis”. A la idea de que la mejor conclusión la saca el lector, someto nuestros escritos en contraposición con los del grupo Elron, e incluso la idea que ellos sostienen como defensa, de que para estudiar algo no sólo hay que involucrarse con ese algo, sino creerlo [sic], como si un antropólogo debiera primero hacerse miembro de alguna tribu que deseé estudiar y luego, creer en sus ideologías religiosas para entonces sí, salirse y luego decir que puede criticarlos. Argumento más falto de razón no pueden esgrimir.
Siendo que nuestra intensión al invitarlos a un debate era que tuvieran igual manera de contradecir nuestros argumentos de viva voz, y en el inter pudieran demostrar que nos equivocamos, para lo cual no pusimos ninguna condición, su negativa está adherida fueremente a su “sacatón” modo de defender lo que quizá les causa temor.