Tumbaburros

Gracias a que mi tiempo es ahora muy limitado, pocos son las entradas que he podido realizar en este espacio. Sin embargo lo que ahora me motiva es otro correo con un archivo adjunto (sí, sí, de esos hechos en Power Point) de una amiga que pertenece a la secta conocida como “Testigos de Jehova”. El tema en esta ocasión trataba sobre la evolución. Las imágenes las dejo al final de esta entrada como evidencia de lo que argumentaré aquí.

He discutido mucho sobre el tema en foros y otros blogs, también lo hemos tratado aquí (con bastante frecuencia anteriormente). Me parece que aún hay mucho qué decir al respecto, pero a veces resulta tedioso intentar razonar con quienes han abandonado la lógica. Es conocida de sobra la analogía de Thomas Paine que dice que tratar de razonar con el que ha abandonado la lógica es como tratar de dar medicina a un hombre muerto. Sin embargo, esta presentación merece atención no solo por lo desnutrida de razonamientos (que aunque absurdos o falaces, los fundamentalistas cristianos evangélicos se esmeran siempre en sacar varios para pretender despistar a los que desconocen sobre ciencia evolutiva), sino también porque apela a la emoción o los sentimientos antes que a la razón. Creer en algo simplemente por la pura emoción o el sentimentalismo sirve lo mismo que confiar en que una persona nunca nos traicionará sólo porque le queremos y nos hace felices (sí, puede suceder, o puede no suceder … Eso se llama incertidumbre y en el amor puede haber mucha).

Así que no pude evitar comentar esta presentación que aquí traduzco (omitiendo algunas imágenes redundantes) a HTML:

Diapositiva #1: “¿Qué pensaría de ti la persona que ha discurrido, diseñado y construido esto:”

Imagen de la diapositiva #1: Una cabina de un avión comercial de pasajeros …

Diapositiva #2: “¿Si le dijeses que no lo ha construido él, que eso se ha construido SOLO, a partir de la NADA y por CASUALIDAD? ¿Y qué pensaría de ti si le dijeras eso mismo a la persona que ha discurrido, diseñado y creado esto …?”

Imagen de la diapositiva #2: Animales, peces, gatos, mariposas, aves como colibríes, etc.

Diapositiva #3: “Todo diseño tiene un diseñador inteligente que lo causa. Cuanto más complejo es el diseño, más inteligente es el diseñador.”

Siguientes diapositivas: Imágenes donde se compara lo hecho por el hombre y lo creado sin su intervención a la pregunta de “¿Creación o Evolución?”

Diapositiva final: “¿Sigues dudando?”

Las imágenes adjuntas fueron extraídas de la presentación electrónica. Bien, pues a la pregunta inicial de la primer diapositiva hay que resaltar el hecho de que sigan creyendo que “Dios” es una persona. Y habríamos de continuar preguntando ¿por qué tuvo que ser todo eso “diseñado”? La pregunta siguiente (obvia) la haré más adelante aunque estoy seguro que algunos lectores podrán dilucidarla. En la diapositiva #2 asume que “la persona de DIOS” es de sexo masculino. En la diapositiva #3 la persona que hizo esta presentación comete un grave error en sus razonamientos y argumentos; pues nadie que se detenga a pensarlo un poco diría que un diseño es igual que un animal o viceversa. Siendo yo diseñador, sé que la mayoría de los diseños complejos han sido creados por varios diseñadores y no por uno sólo. Una computadora se hace mediante la labor de ingenieros, científicos, matemáticos, diseñadores y programadores. Podríamos pensar en ejemplos de “genialidad” como la máquina para hacer operaciones aritméticas simples de Charles Babbage, y aún él tuvo ayuda.

Bien, lo anterior tampoco refuta mucho que digamos el argumento de que lo que conoce el hombre en realidad fue “diseñado” por algún diseñador inteligente (o sea Dios). Sin embargo hay que considerar la parte del argumento que dice: “Todo diseño tiene un diseñador inteligente que lo causa …” ¿Sí? Y ¿quién diseñó a Dios o a ese “diseñador inteligente”? TODO. Dice su credo que todo tiene un origen de causa y tal argumento fue popularizado por San Tomás de Aquino. Sabemos que debe haber un origen inicial, pues no podríamos seguir hasta el infinito (falacia ad infinitum) buscando al diseñador del diseñador. Según este razonamiento, los creyentes afirman que es Dios (el origen de todo). Puede ser … Y puede ser también que a Dios (el diseñador inteligente de todo) lo haya causado un ser aún más superior.

Dado que los Testigos de Jehova se limitan a apelar a la emoción y no a la razón (no pueden y es más difícil), con mi argumento tampoco pueden, pues no hay forma de saberlo. No hay forma de saber si el origen fue Jehova o el ser superior que digo yo. Y nadie me lo puede comprobar o refutar de modo razonable. Y como nadie puede, yo puedo afirmar que es verdad, y alguien puede afirmar que es mentira … Y lo mejor sería hacer lo que dice la última diapositiva: Dudar.

Con Jehova sucede lo mismo, nadie puede hacer sino creer que Él es el “diseñador inteligente” (de sexo masculino, recuerden) o no creerlo. Nadie puede demostrarlo, así como también alguien puede creer que hubo uno más atrás de Jehova y que pudo ser el origen (o el diseñador del diseñador), alguien más puede creer que Dios es el bien y Satán el mal, o alguien más puede creer que Dios a veces es bueno y a veces es malo (que de él proviene lo bueno y lo malo según Job en el Antiguo Testamento), o que es ambas cosas (bien y mal) conviviendo en el mismo Dios (Zoroastro o Zaratustra) … La gente puede creer pinchemil chingocientas cosas, pero de lo único que pueden tener certeza es de que no vivirán para siempre.

A mí me parece además (según mis creencias personales) que a mi muerte jamás veré el Apocalipsis, que jamás veré el regreso ni resucitación de nadie, que jamás habrá un “avivamiento” mundial o una “gran tribulación” y un gran “rapto”, que nunca habrá un anticristo poderoso y malvado que gobierne todo el mundo (si quieren pensar en eso, piensen en las corporaciones que son las que más daño hacen al planeta y su población además de que son las que realmente gobiernan este mundo).

¿Por qué lo creo? Porque los cristianos llevan poco menos de dos mil años creyendo todo eso y jamás en el pasado ocurrió. A los lectores que deseen maldecirme les reto a que (si este espacio aún existe) regresen en unos años (digamos décadas) a dejar un comentario en el momento justo de que estén sucediendo esas cosas. En la diapositiva final la pregunta correcta era: ¿Siguen creyéndose eso? Bueno, digamos que usted tiene:

a) 30 años
b) 40 años
c) 50 años
d) 60 años
e) 70 años
f) 80 o más años

Y aún no ha visto nada de eso … Le vuelvo a preguntar lo mismo: ¿Sigue creyéndose eso? Bien, ahora razonemos con los más jóvenes; si tú amigo lector tienes:

a) 25 años
b) 20 años
c) 15 años
d) 12 años (¿o menos?)

Esperas que Cristo o algún salvador regrese en el periodo de:

a) Unos 10 años.
b) Unos 20 años.
c) Unos 30 años.
d) Unos 40 años.
e) Unos 50 años.
f) Unos 60 años.
g) Unos 70 años.
h) Unos 80 años.
i) Con suerte y vivo hasta los 100 años y eso será ganancia.

Ahí se los dejo a reflexión …

Me permito hacerles una muy atenta invitación a visitar y registrarse en el foro de Tumbaburros.org.

Durante mucho tiempo el foro ha sido una vía de comunicación y discusión muy valiosa para los que hemos participado en el, pero en este momento sufre de anorexia participativa, a pesar de haber sido renovado con la intención de que se discutieran nuevos temas y tener mas opciones de participación, al parecer ha sido poca la difusión que le hemos dado.

Por esta razón los invito a que algunos debates que han tenido lugar en los comentarios de este blog, sean transferidos a el foro, donde las opciones para discutir son mas consistentes y podemos dar mas riqueza a los contenidos de este proyecto.

Para cualquier duda respecto al manejo, registro, así como sugerencias y comentarios del foro, favor de dirigirse a admin@tumbaburros.org.

Así que por favor, denle una oportunidad al foro: http://tumbaburros.org/phpBB3

Entrada traída con permiso del Anticuario.

Falleció Arthur Charles Clarke

Por Abraham C.

Arthur Charles Clarke, 16 de diciembre de 1917 - 19 de marzo de 2008.

Quizá tenga poco qué decir sobre este gran hombre, visionario, divulgador de la ciencia, del pensamiento crítico, escritor de ciencia ficción, estudioso de la astronomía (su principal afición desde infante). Falleció el día de hoy en un hospital de Colombo, en Sri Lanka donde residía desde 1956, a los 90 años debido a insuficiencias respiratorias.

Pues bien, tengo poco que decir simplemente porque ya muchos han dicho lo propio, estudiosos, biógrafos, entuciastas de la ciencia ficción, artistas, literatos, músicos, etc. No deben ser pocas las menciones a su extensa obra (más de 90 libros y autor de éxitos como “2001: Odisea del Espacio”), de sus aportes a la ciencia en astronomía y matemática, en telecomunicaciones por sus bases a los satélites en órbitas geoestacionarias, etc. Mucho de él se puede leer en toda la Internet, por no mencionar libros de texto también disponibles en bibliotecas.

Sin embargo hablaré de como hubo algunos sucesos que me hicieron interesarme por su literatura. El primer libro que leí de Clarke fue el de “Perfiles del futuro”. Un libro del que poco he visto se comenta, y que en mi opinión, es una guía para los neófitos escritores que deseen incursionar en el género de la fantaciencia. En este texto, o ensayo no ficticio, Clarke, como buen visionario abunda en las posibilidades de viajes en el espacio con nuestros actuales conocimientos y detalla sucesos en el avance de la tecnología a manera de predicción en algunos casos. Es un libro que consideré una joya tan pronto lo terminé de leer.

Por aquellos tiempos conocía yo de la música de un gran artista, alguien que me ha hecho sentir emociones indescriptibles con su obra: Mike Oldfield. Mike (Tubular Bells) hizo una obra basada en un libro de Clarke; “The Songs of Distant Earth“. De hecho, la obra la dedicó al escritor, una fina selección de temas donde sonidos tendientes a lo electrónico y etéreos describen lugares nuevos pero conocidos. Este fue el segundo libro que leí de Clarke. Lo leí influenciado por la música de Mike Oldfield. Hace relativamente poco leí “Cita con Rama” y el libro me dejó de nuevo asombrado. Por aquellos tiempos (hará unos cinco años) proyectaron un documental en canal Once sobre la vida de Arthur C. Clarke y como era su vida en el oriente, musicalizada precisamente con la obra de Mike Oldfield. Al respecto Clarke dijo estar agradecido con Oldfield y su trabajo que le había sido de mucho gusto (mientras viajaba en un taxi). Las cosas parecían converger en torno a la obra de este gran escritor.

Todavía hace poco, cuando sucedió la tragedia de los tsunamis precisamente en Sri Lanka (y otros lugares de oriente), los ojos del mundo recordaron que ahí también vivía él, y aún recuerdo sus palabras diciendo que estaba a salvo y que agradecía la preocupación de las personas por él. Ahora que escribo esta entrada, hago un retrato de un hombre que inspiró mucho (prometo subirlo en línea cuando compre un nuevo scanner que el mío se ha descompuesto), además de respeto, un entuciasmo de los jóvenes a la ciencia y a la literatura conocida como Ciencia Ficción; todo esto mientras escucho “The Songs of Distant Earth” de Mike Oldfield (quien con gusto lo digo, gusta de leer literatura relacionada según sus propios testimonios).

Hoy Arthur, de haber sobrepasado esa contrariedad respiratoria, sabría que de nueva cuenta estuvimos con él, que es recordado. ¡Larga vida a Arthur C. Clarke! Descanse en paz.

Enlaces relacionados para visitar y aprender más sobre Arthur C. Clarke:
http://www.clarkefoundation.org/
http://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_C._Clarke
http://www.alesoft.net/clarke/

Por Gerardo Fernández Casanova.
Que el fraude electoral jamás se olvide

Aún con todas las trampas de que se valen los manipuladores de los medios masivos de comunicación, la real globalización ha hecho cada vez más difícil para los impostores imponer sus imposturas; esto es importante porque el imperio se ve impedido para impresionar con sus imprudencias y dejar la impronta de impopulares improperios (cacofonía dedicada, con todo respeto, a los mentirosos: Uribe, Calderón y Bush, en orden de aparición).

1.- El gerente de la sucursal Colombia del pentágono, Alvaro Uribe, se pasó por el arco del triunfo la legalidad internacional y el más elemental derecho a la vida para violar el territorio del vecino Ecuador y asesinar a varios miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), entre ellos al comisionado de ese grupo para la negociación del acuerdo humanitario para el intercambio de rehenes. No contento con tal desaguisado, el referido gerente tuvo la desfachatez de comunicarse con el Presidente ecuatoriano, Rafael Correa, para darle una explicación mendaz de los acontecimientos, con lo que agregó un segundo ultraje al obligado respeto entre pares. No satisfecho con tanto error, ahora pretende convertir a la víctima en acusado, diciendo que las FARC reciben apoyos de los gobiernos de Ecuador y Venezuela, con lo que el conjunto de errores se convierte en un conflicto regional serio. Como sería de esperarse, el Presidente Correa alzó la voz en protesta por la violación de la soberanía ecuatoriana y, de inmediato, recibió la solidaridad activa del Presidente Chávez de Venezuela; ambos movilizaron tropas a sus respectivas fronteras con Colombia y rompieron relaciones diplomáticas. El conflicto está presente y somos muchos los que apostamos a su pronta solución por la vía política la que, por cierto, no puede limitarse al simple otorgamiento de disculpas.

De ninguna manera es posible suponer que el ejército colombiano actuó a la ligera y cometió un error. Notoriamente se trata de un acto que fue seriamente conocido y autorizado, si no es que promovido, por el más alto mando de ese país, con oficinas a la orilla del Potomac. Se trata de un operativo para medir la capacidad de respuesta del ofendido, de manera de poder propiciar otra serie de operativos de mayor efecto en la región, como pudieran ser los alientos separatistas de las oligarquías de Venezuela en el Zulia, de Bolivia en Santa Cruz y del propio Ecuador en Guayaquil, todos incluidos en el tablero del ajedrez de la geopolítica de los gringos en Sudamérica, como instrumento para destroncar el movimiento emancipador bolivariano. No es casual que las respectivas embajadas de los Estados Unidos en esos países actúan descaradamente en el aliento a los sectores secesionistas.

Soy un devoto pacifista y, precisamente por eso, saludo la inmediata respuesta militar de Caracas que desplegó tropas a la frontera con Colombia. Bush es el destinatario del mensaje: sus afanes de dominio en la región encontrarán respuesta; una locura al estilo Irak no será, tampoco, un paseo tropical para sus marines. La paz reclama el respeto.

2.- Hablando de impostores, el colega de Uribe en la sucursal mexicana, no canta mal las rancheras en eso de los errores (afortunados, también por cierto). Apuesta su escaso capital político al colocar al tal Mouriño en la Secretaría de Gobernación, y pierde. El delfín apareció con cola; no sólo falseó documentación para hacerse aparecer como mexicano nacido en Madrid, sino que prevaricó al firmar contratos de transporte de combustibles de PEMEX, siendo presidente de la comisión de energía de la Cámara de Diputados y como subsecretario de energía cuando su jefe fue secretario de ese ramo. Resultó ser otro impostor. Si lo sostiene, pierde y si lo hace renunciar, también. Resultó afortunado por el hecho de que le dio la puntilla al proyecto de apertura de PEMEX a la inversión privada. Esta semana apareció en la pantalla televisiva un mensaje cursi que habla del tesoro que los mexicanos tenemos en las aguas profundas del Golfo de México el cual, originalmente, incluía unas manos estrechándose, simbólicas de la conveniencia de la asociación con los que sí saben explotar petróleo en aguas profundas; en las dos ocasiones que registré el mensaje las manos y el comentario no aparecieron. Tampoco ha aparecido el famoso diagnóstico que habría de realizar la bancada panista en San Lázaro.

Afortunadamente la pita se les enredó; la movilización popular, con AMLO a la cabeza, está repitiendo la experiencia del desafuero. También parece que el PRI de Beatriz Paredes (que no el de Beltrones y Gamboa) saca a relucir sus documentos básicos para manifestar su rechazo a la privatización; más vale salirse a tiempo que quedarse colgados de la brocha, como le sucedió a Madrazo con el desafuero.

Hasta aquí el triunfo de la no privatización. Ahora habrá que trabajar en torno a la sí nacionalización efectiva de PEMEX. La empresa no puede continuar siendo desmantelada por los tecnócratas de la intervención administrativa del FMI en el gobierno ilegítimo; el riesgo es mayúsculo al agregarse el rencor por la nueva frustración.

A los impostores se les cae la máscara.

Por Gerardo Fernández Casanova - Que el fraude electoral jamás se olvide

Para los muchos que consideramos que el proceso electoral de 2006 estuvo marcado por la marrullería contra la Alianza por el Bien de Todos y por la manipulación fraudulenta de la contabilidad electoral, el mandato de la mayoría -no sólo de una parte del electorado- fue en el sentido de impulsar el Proyecto Alternativo de Nación y, dentro de ello de manera relevante, preservar y vigorizar el correcto aprovechamiento del patrimonio nacional para beneficio del país, con especial énfasis en el tema de los recursos energéticos. El hecho de que el mandato popular haya sido violado por el fraude no sólo no lo cancela, sino que lo fortalece y lo eleva a la condición de asunto toral en la determinación del quehacer nacional. La discusión del tema energético no ha podido darse en los términos formales del debate democrático, sino que ha sido materia de la manipulación desinformativa y los cabildeos tras bambalinas. Los promotores de la apertura del sector  a la inversión privada, temerosos ante la fuerza de la movilización que se empeña en defender el carácter público del mismo, se amañan para intentar debilitarla por desgaste y encontrar la mejor oportunidad para dar el zarpazo. No de otra manera se entiende la costosísima campaña negativa reemprendida contra la figura de Andrés Manuel López Obrador, tanto en los medios de comunicación, como en la alimentación de los conflictos al interior de la corriente nacionalista y su exagerada exhibición al público.

López Obrador convocó a debatir el asunto; incluso retó a los promotores de la apertura a discutir públicamente sobre la materia. El coordinador panista en el Senado, Santiago Creel, aceptó el reto y luego se retiró, por instrucción superior. La respuesta oficial se limitó a decir que el debate se da en las cámaras y entre los legisladores, punto. Ante tal respuesta, el Presidente Legítimo solicitó a los principales medios de información electrónica la oportunidad para informar al público su argumentación en defensa del patrimonio nacional y su propuesta de recuperación de las empresas públicas del sector energético. Con muy honrosas excepciones, la respuesta de los medios ha sido el silencio.

El pasado domingo 24 de febrero, en el sitio en que se ubica la torre de oficinas de PEMEX, se realizó una concentración convocada por la Convención Nacional Democrática y los partidos del Frente Amplio Progresista, en la que se propusieron y aprobaron las medidas de la movilización pacífica en defensa del petróleo nacional, que van desde tomas de oficinas e instalaciones petroleras y cierres de carreteras y aeropuertos, hasta el paro patriótico; dosificadas tales medidas en función de la insistencia en la apertura y entrega de sus promotores. La respuesta del poder mediático fue inmediata para descalificar a AMLO, calificándolo de intolerante y de rehuir al diálogo para dirimir las diferencias. ¡Pelea limpio! Gritaban los romanos al cristiano que alcanzó a morder un testículo del león que habría de engullírselo. Así gritan quienes, dueños del micrófono y de la pantalla, pretenden desprestigiar a la movilización.

Como todo acto de masas, el del domingo no estuvo exento de la manifestación de los conflictos internos. Un sector del público abucheó al diputado González Garza, coordinador de la bancada perredista en San Lázaro, al momento de exponer la decisión de los legisladores del FAP de llegar a la huelga legislativa en caso de pretenderse imponer leyes que permitan la apertura energética, lo que obligó a la intervención de Andrés Manuel para reclamar respeto al orador. Al terminar el acto, un grupo de manifestantes atacó verbalmente al senador Carlos Navarrete. En ambos casos la referencia fue la actitud de los legisladores que, a juicio de los manifestantes, ha transigido con el gobierno ilegítimo. Coincide el hecho con la pertenencia de ambos al grupo que  postula a Jesús Ortega a la presidencia del PRD, también catalogado como aperturista y negociador. Lo desafortunado del caso es que, en la desinformación de los medios, lo sustantivo de la reunión quedó opacado por el sensacionalismo de la confrontación. Lo peor del caso es que, con la delicadeza de elefante que les caracteriza, los implicados han seguido el juego mediático echando gasolina a la hoguera. Independientemente de la pureza o la perversidad de quienes dirigieron el reclamo, lo notorio es la falta de experiencia de quienes lo recibieron. El que se mete a dirigente sabe, desde la preparatoria o desde la asamblea de la sección sindical, que se arriesga a la confrontación  a la hora del discurso, pero debe saber enfrentarla y dominarla. Es lamentable que González Garza no tenga esa experiencia. Me resultó más lamentable ver a Carlos Navarrete, un viejo lobo de mar, envuelto en las redes de Denisse Merker en su programa de televisión, en el que funge como entrevistadora, opinadora, debatiente y, además, dueña del micrófono y del tiempo. Navarrete fue a decir que ellos, los senadores y diputados, confían en el debate parlamentario y en convencer con razones a sus opositores, dando por descalificada la movilización popular o, por lo menos, permitiendo que la manipuladora dejara en el público esa impresión.

Más allá de las minucias y los gajes del oficio, la movilización marcha y al tal Calderón le tiemblan las corvas; sabe que no será suficiente con lograr la aprobación legislativa. El paro patriótico puede obligarlo a renunciar.

Una pseudociencia más del New Age, la “ciencia” tatwica es desarrollada en la India hace miles de años, nos enseña secretos de las vibraciones cósmicas (quien sabe a que vibraciones se refieran) y la forma en como estas nos afectan en la vida diaria. Una de sus tantas enseñanzas afirma que es posible curar con tan solo las manos, transmitiendo energía a travéz de ellas. Esto se logra frotando las manos una con la otra (obteniendo así energía calórica).

La supuesta evidencia de que la energía fluye por las manos consiste (después de haber hecho la frotación) en mover las manos en círculos concéntricos cerca de la piel y sentir el flujo de energía. Los defensores de esta pseudociencia tatwica afirman que diversas energías se concentran en las manos cuando son frotadas, pero la única energía que se obtiene es precisamente la calórica, pues el movimiento rápido y acelerado produce calor y es esto lo que se siente cuando nos pasan cerca las manos.

Más aún, es probable disminuir en cierta medida una lesión como un golpe o el dolor muscular, pues el calor relaja los músculos, existen otras terápias basadas en esto avaladas por la ciencia médica como el empleo de compresas de agua caliente y pomadas activas. Pero esto es lo único que se puede lograr con dicha técnica, no es posible curar enfermedades como las infecciones internas o externas (en la piel) con tan solo pasar las manos encima y hacer “fluir” dicha energía. Menos es posible curar enfermedades de tipo viral o bacterianas, malestares como el dolor de cabeza o de estómago.

La principal afirmación de esta pseudociencia se basa en ideologías chandálas como los astros y el cósmos, y su energía fluyendo constantemente a travéz de todo lo que existe, así los iniciados serán capaces de canalizarlas y lograr la sanación. Desgraciadamente para los defensores de estas pseudociencias, no hay evidencia de que tales energías existan ni de que hayan curado a alguien de un malestar mayor al del dolor muscular (que de hecho, a pura frotación es difícil de sanar).

También existe una versión “tatwica” cristiana. Algunos grupos cristianos evangélicos acostumbran pasar su mano por un enfermo para según esto, usar el poder de Dios para sanar. Los brujos lo hacen también. Incluso el “Señor Miyagi”.